Сегодня по нашему делу Арбитражный суд Челябинской области применил разъяснения, установленные в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.
Ответчик на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ заявил арбитражному суду ходатайство о возвращении нашего искового заявления о возмещении вреда, причиненного имуществу, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями ч.5 ст.4 АПК РФ.
В обоснование своего отказа в удовлетворении ходатайства ответчика Арбитражный суд применил положения Обзора Президиума ВСРФ от 22.07.2020г., а именно: ч.5 ст.4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).
Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Однако иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Арбитражный суд определил, так как, истцом на основании гл. 59 ГК РФ были заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование истца основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, положения ч.5 ст.4 АПК РФ не предусматривают обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении вреда.
P.s. В данном случае, подача искового заявления без предварительного направления претензии ответчику было осознанным и четко продуманным шагом, так как за время соблюдения претензионного порядка, имелся риск отчуждения активов ответчика, во избежание исполнения решения суда. Арбитражный суд сегодня подтвердил, что все было сделано правильно, мы сэкономили почти 2 месяца до начала судебных разбирательств.